A Magyar Gárda a magyarság eme fontos pillanatára emlékezvén szintén tartott egy jelképes vonulást Budapesten, az ELTE Lágymányosi Campusától a Szent Gellért térig.
A rendezvényt számos érdeklődő kísérte, babakocsit toló anyukák, idősek ugyanúgy bírták a gárdisták katonás tempóját, mint a megemlékezésen kénytelen kelletlen résztvevő rendőrök.
A menetet egy fehér ló vezette, utalva ezzel a kormányzóra.
Képgalériánkat megtekintheti ide kattintva!A Szent Gellért téren - már megszokottan kordonok közé szorítva - három beszédet hallgathattak meg az érdeklődők: Baksai Károly budapesti főkapitány az eredetileg elhangzott beszédből idézett, míg az őt követő felszólaló - Dr. Szilárd István, az MGE egyik alapítója - a Magyar Gárda létének fontosságát hangsúlyozta. Utolsóként Világhy József a Horthy Miklós Történelmi Társaság alapító elnöke szólt az egybegyűltekhez. A beszédek teljes terjedelmükben megtekinthetőek alább.
Bevonulás, Baksai Károly beszéde
Dr. Szilárd István
Világhy József beszéde, elvonulás
(Szent Korona Rádió)
Hozzászólások
Ébredőmagyar, veled lehet beszélni. A vitát én így képzelem el kb. Tények, gondolatok megvitatása egymás fikázása nélkül.
Igazad van, nem volt helyes Tudós Takácsnak a nevével gúnyolódni. Én csak hungarista történészként ismertem, műfordítói tevékenységét kevésbé... Gede testvéreknél van pár könyv amit fordított (meg sok egyéb), ez vitathatalan, viszont történelmi témákban eléggé áltudományos nézeteket képviselt.
Konkrétan a Fegyveres Nemzetszolgálatra gondoltam, ők harcoltak a várban. Több fegyveres csoportjuk is volt.
Németország leigázása tényleg nem túl jó összehasonlítási alap, akkor már nem nagyon volt német haderő, ott már könnyű dolga volt az ellenségnek.
"Az 5-6% akarta csaka háborút", azt hiszem ezt úgy írtam, hogy 5-6% volt Szálasi pártján a fogságban.
Úgy érzem lebecsülöd az ide érkező német alakulatok számát és minőségét. Nagyon nagy erőket mozgósítottak, ezeknek a tükrében én nem tartom akkora csodának, hogy megakadt az előrenyomulás.
Abban egyetértek veled, hogy a harci kedv már Horthy kormányzósága alatt sem volt 100as, pont az értelmetlen (az akkori katonák látták így) háború miatt. A nyilas hatalomátvétel és a háború folytatásának bejelentése csak rontott ezen, mivel senki nem akarta folytatnia németek háborúját. A bomlás megindult. Persze van ellenpélda is, az alakulatot feloszlató parancsnoktól kérték a katonák, hogy adjon lehetőséget nekik a harc folytatására, de azért nem ez volt a jellemző.
Kedves Joe!
Nem akarok matek ügyvédjeként fellépni, sok dologban nem értek vele egyet, a honlaptól való elköszönése sem volt túl elegáns. Te kétségkívül érveket hoztál fel, bár János bácsi nevében a Tudóst idézőjelbe tenni nem volt helyes. Én nem is akartam vitatkozni tovább, mivel innen már nehéz: nehéz megítélni tévedhetetlenül hány százalékban volt a kitartó védekezés a magyarok és mennyiben a német katonák érdeme. Pár dolgot mégis mondanék, ha már újra előkerült a téma.
A szovjetek Németországon 1 hónap alatt átjutottak, ami cáfolhatná a német katonák vezető szerepét, de tény az is, addigra a tankok üzemanyag hiányában leálltak, a német sereg jelentősen meggyengült. Bár az is tény, hogy nyugatról gyorsabban haladtak a szövetségesek, de hát ott más erők álltak egymással szemben, úgyhogy ez sem perdöntő. "Nyilas katonákon" nem tudom kit értesz, pártszolgálatos egyenruhákban inkább rendfenntartói feladatot láttak el ugyanis. A hozzájuk közel álló "Keleti Arcvonal Bajtársainak Szövetsége", viszont elég kemény alakulat volt, Székesfehérvár környékén például a legkomolyabb ellentámadás fűződik nevükhöz, akkor is, ha német páncélosok ott is támogatták őket. Katonák (és civilek) mindkét oldalról szöktek el (a szovjetek által már megszállt területről is a nyilasokhoz), de a hadi helyzet miatt nyilván többen a német oldalról. A harci szellem egyébként már Horthy kormányzóságának utolsó idejében sem volt töretlen, ezért is akartak kiugrani. Szálasi sok mindenben nem mondhatott ellent a németeknek, de azért van amiben megtette: ezért nem védték magyarok nyugatról Németországot. A németek sajnos valóban nem mindig bántak egyenrangúan a magyar katonákkal, de ennek előznénye is volt: Horthy (és vele hadvezetése) sokszor vonakodó szövetségesként viselkedett, a Donhoz küldött katonákat sem megfelelően készítették fel. Szálasi idején a terepviszonyok már egyáltalán nem voltak kedvezőek (sík terület).
A lényeg: az "öt-hat százalék akarta csak a háború folytatását", szerintem azért nem áll: még német segítséggel sem tartott volna akkor ilyen sokáig a háború. Ezt viszont elsősorban én sem a hungarizmus iránti rajongásnak, hanem a Sztálintól való félelemnek tudom be.
Én sem kívánok "szemellenzős emberekkel" beszélni, mégis megtettem, mert kíváncsi voltam, hogy mégis mennyire vagy az... nagyon.
Nem értelmeztem újra semmit, ha te nyilas vagy (gratulálok) és nem taratod Szálasit istenednek, akkor nyilván nem rád vonatkozik, ennek ellenére az írásaidból mégis valami hasonló tűnik ki, de ha te nem tarod magad annak, akkor ennyi.
Én NEM a hungarizmus alappilléreit kritizáltam, nem mentem bele az eszmének a megvitatásába, jól gondolod, nem vagyok benne annyira járatos( azért pár dolgot tudok erről is). Fölöslegesen dobálózol ezzel is, hogy én egy olyan eszmét kritizálok, amiről nem tudok semmit.
A történelmi TÉNYEK ismeretében kritizáltam a nyilasokat, a ténykedéseiket, erre persze semmilyen érvekkel alátámasztott választ nem tudsz adni, csak óbégatsz, hogy én betámadtam a hungarista eszmét.
Tudós-Takács azt "hordta össze", hogy a nép kitartása fogta meg a ruszkikat, ezzel szemben én elmondtam, hogy a magyar hősök iránti minden tiszteletem mellett a Wehrmacht páncélosai fogták vissza őket. Ungváry véleményével és balos beállítottságával én sem értek egyet, viszont én nem a véleményét hangoztattam, hanem a könyvében közölt történelmi TÉNYEKET, arról, hogy a német haderő milyen mértékben volt jelen Magyarországon.
Nem akartam besározni Tudós-Takácsot, csak kritizáltam ezt a megállapítását, ami nyilvánvalóan téves, még akkor is ha ő filozófus, meg műfordító. A történelmi TÉNYEKET nem lehet filozófiával kimagyarázni.
Elég undorító csúsztatás a részedről, hogy azért mert egy állítását tényekkel alátámasztva kritizáltam, már elítélem a teljes munkásságát, a műfordításaival együtt.
Úgy látom, hogy veled tényleg nincs értelme vitázni, érveid nincsenek, csak görcsösen ragaszkodsz valamihez, aminek az ideológiáját jól ismered és helyesnek is tartod, de a történelmi események tükrében nem vagy képes értelmezni.
Tényleg a legjobb válaszod, az hogy nincs válasz. Gyalázkodásnak minősíted a kritikát és az érveket, inkább személyeskedsz, ahelyett, hogy értelmesen válaszolnál a felvetett témára. Eltereled a gondolatokat más irányba, hátha úgy igazad lesz.
Átszövöd a mondanivalódat személyeskedéssel... igen ismerem az ilyen embereket, arc nélkül nagyon keményen csinálják, de az ilyeneknek, mondjuk szemtől szemben már nem olyan nagy a pofájuk (a te szinteden mondom, hogy jól értsd).
Biztos szép eszme a hungarizmus, nem is kritizálom, bár valószínűleg lehetne azt is, de vegyünk már észre a történelmi tényeket, milyen történés hova vezetett, kinek milyen döntései voltak.
Mondhatod, hogy 2+2 az 5, tarthatod ezt a saját igazságodnak, ragaszkodhatsz hozzá, filozófiával megmagyarázhatod, de ha egyszerűen nem így van?
Joe,reméltem hogy mégegyszer nem kell felidéznem ezt a dalszöveget,de te mindig überelni tudod a saját hülyeségeidet.Tehát nyugodtan veheted személykedésnek eme ajándékot,melyet tudatlanságod eredményeként kapsz: Ostoba, ostoba, jaj de ostoba...
Szálasiról hogy mit tudsz mit nem,őszintén megmondva nem érdekel.Szemellenzős emberekkel a továbbiakban nem vagyok hajlandó véleményütköztetésre. Az hogy magadat járattad le azzal, hogy elmondasz valamit,majd azt újraértelmezed és így kivánod kivágni magad, rossz stratégia. Ismételten idézném: "akit ma a nyilasok, meg azok akiknek kevés eszük van istennek tartanak.". Úgy veszem hogy én "nyilas" vagyok, de nem tartom Szálasit Istennek.Hisz Isten csak egy van, aki szent és sérthetetlen. Tehát abban az esetben ha én "nyilas" vagyok és nem tartom Szálasit Istennek,akkor mi a helyzet? Mellesleg itt jön ki a butaság, valamint hogy nem vagy tisztába a hungarizmus alappilléreivel (sem). Arra csak visszatérnék pár szó erejéig, hogy azt mondtad hogy tudom mikor vett Szálasi levegőt és mikor nem. Erre a badarságra gondolom nem vársz választ még te sem.Annyit tudok rá csupán reagálni,hogy: lehetséges hogy tudok pár dolgot Szálasi-ról és így tisztelem Őt és életművét, de te nem ismered még fele ennyire sem Horthy-t mégis azt próbálod bemesélni nekem, hogy ő volt a valódi nemzeti és ő volt a jó.
Azt viszont a Tudós-Takács János úr nevében kikérem magamnak hogy őt lenéző stílusban kezeld. A Tudós-Takács az eredeti vezeték neve,az hogy Ungváry Krisztián miféle dolgokat hord össze az egy másik dolog. Mellesleg ha beírod az Ungváry Krisztián nevet a G betűs keresőbe, akkor megláthatod hogy ő már mindenkit megvádolt mindennel,csak még téged nem(vagy még nem tudsz róla). Ezenkívül pedig a Tudós-Takács úr már válaszolt az ellene felhozott alaptalan vádakra.
Szintén a G betűs keresőbe ha beütöd ezt (Suszter-történész kaptafa nélkül) a szöveget akkor szépen kihozza. Szerintem az hogy ki történész meg ki nem,azt tudtommal nem te döntöd el,kivéve ha te vagy Fecó vagy Viki
Azt pedig abszolút felháborító, hogy egy olyan embert próbálsz besározni, akinek a szellemi és értelmi színvonalát akkor sem fogod felérni,ha 500évig élsz. Majd várom további hozzászólásodat ha folyékonyan beszélsz és fordítasz is: angol, német, latin, francia és orosz nyelven. Ezenkívül még van filozófusi végzettséged, valamint teológusként is olyan fantasztikusan remekelsz ahogy ő. Hisz ez előzőekben azt mondtad hogy számodra létezik egy Isten, vagyis vallásos vagy. Ha ráadásul katolikus is,akkor kezet csókolhatnál neki, mivel ő volt az első,aki magyar nyelvre lefordította az Aquinói Szent Tamás által írt Teológia foglalata című művet.
De lehet hogy csak annyira vagy vallásos mint amennyire nemzeti, vagyis jó esetben, confessionalis keresztény vagy.
Valamint ne feledd, azokat akik kóros megfelelési kényszerben szenvednek mindkét oldal iránt, azok középutat választanak, ezáltal megvetik azok akik ellen harcol,valamint a sajátjaitól is mélységes megvetést kaphat.
Ezzel véglegesen lekívánom zárni a témát, mostantól ide több hozzászólást nem óhajtok írni, mehet nyugodtan a gyalázkodás meg amit akarnak, hisz a csőcseléknek csak az megy. Valamint utolsó és végső gondolatként azt tenném hozzá, hogy: Az igazság akkor is igazság marad, ha csak egy szem látja,de akkor is igazság marad, ha egyetlen emberi szem sem látja, hiszen Isten mindenhol ott van.
Kedves Ébredőmagyar!
Az említett könyvben az orosz fogságban lévő katonák véleménye van leírva, akik a Donnál harcoltak és az összeomlás után itt estek fogságba. A Kormányzó mellett még ebben a helyzetben is kitartottak, pedig tudjuk milyen állapotok uralkodtak ott.
A Kárpát-medencei ellenálláshoz azért tegyük hozzá, azon felül, hogy a magyar katonák emberfeletti teljesítményt nyújtottak és a természeti adottságok is k3dvezőek az ország védelmét illetően, azért a Wehrmacht jelentős és folyamatos erősítést küldött a térségbe '44-45-ben. Miért? A III. Birodalomnak fontos volt a bauxit és a mangán, valamint még ezeknél is fontosabb az olaj és az olajfinomítás, ami akkor még Magyarországon működött. A német harckocsik benzinesek voltak és akkor benzint már máshol tudtommal nem tudtak előállítani, csak Magyarországon. A honvédségben a a harci kedv is megcsappant a hatalomátvétel után, ráadásul az utánpótlás is akadozott elég rendesen. Tehát az a megállapítás, hogy mivel hosszú volt az ellenállás, ezért az emberek és a katonák is örültek a hatalomátvételnek, rossz és nem fedi a valóságot.
"Tudós"- Takács János és különböző hungarista ideológusok meg "történészek" magyarázzák azt, hogy annyira örült a nép Szálasiéknak, hogy az orosz alig tudott túljutni Magyarországon. Ez szép így elmondva, de ha megnézzük a tényeket, hogy a Wehrmacht mivel járult hozzá ehhez számszerűsítve (ha valakit tényleg érdekel kikeresem), akkor láthatjuk, hogy valójában mi akasztotta meg ennyire a ruszkikat.
Ennek ellenére a harcoló magyar honvédeket én is hősnek tartom, de hatalomátvétel után megindult a bomlás,a németeket nem érdekelte, hogy a magyar katonák mit eszek, mivel harcolnak és ez ellen Szálasinak egy szava sem lehetett, mert a németeket nem érdekelte.
Kedves Jakab Árpád!
Az utolsó előtti hozzászólásodat nem igazán tudom értelmezni, de ez biztos az én hibám. Azt viszont kiolvasni vélem korábbi hozzászólásaidból (ha nem így van, kérlek nyugtass meg), hogy szerinted a szegény magyarok felemelése, például a földosztás kommunista viselkedés.
Nos, Rugonfalvy Kiss István debreceni egyetemi tanár (nem "nyilas"!) "A nemes székely nemzet képe" című könyvében nem így látja. Azt írja, a magyar nagybirtokosok főleg zsidóknak adták bérbe földjeiket. Ezek a munkásoknak annyit fizettek, hogy a magyar paraszt ebből nem élt meg, inkább Amerikába vándorolt. Helyére Moldvából jöttek igénytelen (és otthon még szegényebb) oláh földművesek. Így kerültek a románok többségbe Erdélyben. Trianon után az oláh kormány azonnal felparcellázta és kiutalta a földeket - a románoknak. Szerinted tehát a "kommunisták" szereztek egy országot, a "jó hazafiak" pedig csináltak egy Trianont maguknak...
Kedves Joe!
Román István könyvét nem olvastam, majd próbálom bepótolni. De az "5-6% állt csak ki Szálasi mellett" kitétel nem látszik reálisnak, akkor nem tartott volna ilyen sokáig a Vörös Hadseregnek Ceglédtől a nyugati határig jutni. Az én nagyanyám sem így emlékezett, pedig nem volt "nyilas", sőt nagyapámat a Horthyhoz való hűsége miatt (nemzetvédelemben dolgozó tiszt volt)Szálasiék is keresték.
Felmerült viszont még két munka forrásként (nem biztos, hogy Te írtad), Horthy emlékiratai és a Szálasi Per. Nos, előbbi nyilván elfogult (minden tiszteletem mellett), hiszen a nagy politikai rivális írta, utólag, önigazolást (is) keresve. Utóbbi pedig egy vérbeli kommunista pamfletje, aki a rabbiképzőn végzett és többek között "A fehér terror" (1951.), valamint "Az ellenforradalom hatalomra jutása és rémuralma Magyarországon" (1953.) címen is írt könyvet. (Ezek Horthyról szólnak és garantálhatom, hogy nektek sem tetszenének...)
A reális kép kialakításához olvassátok a másik oldalt is. Javaslom (a már matek által említetteken túl) Milotay:Egy élet Magyarországért, valamint Fiala Ferenc:Zavaros évek című munkáit, ezek könnyen hozzáférhetőek.
T. Emese46,
bizony, éppen erről a "más történelmet tanítottak"-ról van szó. Az igazság egy és oszthatatlan, de ahol a politika belejátszik a folyamatokba, nehéz igazságot látni. Egy megoldás van, legalább két, ellenpólusú változatot bemutatni és majd az utókor eseményei, eredményei "ítélnek". Ha a természettudományokban -melyek igazsága naponta bizonyul- 2+2 az négy (különben fejreállna az egész), akkor a társadalomtudományokban is erre kellene törekedni. Aki pedig az igazságtól elfelé tendál (lásd a 60-80-éves generáció történelemóráit), azt majd az élet bünteti és nap-mint-nap látszik, hogy ez így van. Példák sorát lásd a napi hírekben.
Tisztelt Jakab Árpád! Nem éltettem Szálasit, mivel ezen a területen ismeretlen vagyok. Csupán Horthy kormányzó rehabilitását tudnám elfogadni. De amióta ilyen hosszú vita folyik Szálasiról, felkeltette az éerdeklődésemet, hogy többet tudjak róla, hogy megismerjem őt. Ezt a hosszú vitáknak is köszönhetem. Az csak nem baj, hogy szeretnék a történelem egy újjabb szeletével megismerkedni és majd eldöntöm én, hogy nekem ki volt Szálasi és mit jelent Horthy Kormányzó úr. A jó pap is holtig tanul és én nyitott vagyok ezekre a témákra, mert nekem még más történelmet tanítottak sajnos. Tisztelettel emese
Emese,
bizony, Szálasi egész más alapon szemlélendő, mint a 2. vh. előélete és lefolyása, benne a zsidó-fasiszta megmérkőzés (ami eleve egy egészen más, ezeréves kérdés, vagyis hogy együttélhetnek-e vallások. Látva USA-neokeresztény vonalát és ütközéseit nemcsak az iszlámmal, ez ma újra kérdés). Szálasi és eszmetársai a feudális Mo. kibontakozásának az útját keresték, elveik, terveik (pl. Sztálinváros) továbbvivői spontán módon éppen Rákosiék voltak, még a kulturális-oktatási vonalon is. Ennek köszönhető az a közhely, hogy Mo. szellemi szinvonala a Horthy-féle magas szintről továbbléphetett és ma is megállja a helyét. (Anekdóta: 1956 nov-ben újraindult a technikumunkban a nyelvoktatás, mi angolt választottunk az orosz helyébe. Na és ki lett az angoltanár. Az addigi orosztanár. Aki azzal kezdte, hogy mennyire sajnálja, hogy egy osztály sem választotta a franciát, mert hogy ő parasztlányként a Sorbonnon ösztöndíjasként ebben lett profi. Ennyit Szálasi meneteléséhez.) Szóval, Szebb Jövőt!