Nem a demográfiai válságon dolgoznak, hanem az abortusz könnyítésén.
Az Európai Gyógyszer-engedélyező Hatóságok honlapja szerint egy gyógyszeres terhességmegszakításra alkalmas tabletta megkapta az engedélyt arra, hogy több európai tagállam mellett Magyarországon is forgalomba hozzák. Az Országos Gyógyszerészeti Intézetnek 30 napon belül ki kell adnia a magyar törzskönyvet. Ha a gyártó talál magyarországi forgalmazót, egy idő után a hazai kórházak is használhatják a művi beavatkozás helyett. Patikai forgalomba nem kerülne.
Az Európai Gyógyszer-engedélyező Hatóságok (HMA) honlapján közzétett adatlap szerint egy holland cég, a Sun Pharmaceutical megkapta az engedélyt arra, hogy a gyógyszeres terhességmegszakításra alkalmas Medabon nevű tablettát forgalomba hozza Bulgária, Csehország, Dánia, Norvégia, Románia, Szlovákia mellett Magyarországon is forgalomba hozza.
Az adatlap szerint mostanra lezárult a gyógyszer értékelése, elvégezték a szükséges vizsgálatokat, és a gyártó benyújtotta a kért dokumentációt is. Innentől minden érintett országnak, így a magyar Országos Gyógyszerészeti Intézetnek (GYEMSZI-OGYI) is 30 napon belül ki kell adnia az engedélyt az abortusztabletta forgalomba hozatalára.
A gyártónak ezután hazai forgalmazót kell keresnie, amely a kórházak számára elérhetővé teszi a gyógyszert. Az abortusztabletta nem kerül patikai forgalomba, csak orvosi ellenőrzés mellett alkalmazható.
Mint hétfő reggel megjelent cikkünkben írtuk: az abortuszokat Magyarországon ma nagyrészt altatásban, vákuumszívással és a méhfal kaparásával hajtják végre. Ugyan ez a beavatkozás sem számít veszélyesnek, de komplikációkat okozhat az altatás, illetve a behelyezett eszközök miatt megvan a kockázata annak, hogy méhűri fertőzés lép fel vagy átszakad a méh fala. A mifepristone vagy misporstol hatónyagot tartalmazó tabletta alkalmazásával nincs szükség semmilyen beavatkozásra: a szer tulajdonképpen spontán vetélést idéz elő, azaz a kezdeti állapotban lévő petezsák, illetve magzat egy erős vérzéssel ürül ki.
Az abortusztabletta használatát az Egészségügyi Világszervezet, 2005-ben pedig a Magyar Szülészeti és Nőgyógyászati Szakmai Kollégium is támogatta. A szülészeti szakmai kollégium szerint a gyógyszer szigorú feltételek és orvosi ellenőrzés mellett a terhességmegszakítás egyik alternatívája a 8. terhességi hétig, mert a művi abortusznál kevésbé terheli meg a női szervezetet.
A gyógyszert Nyugat-Európa legtöbb országában, az Egyesült Államokban és Kínában is alkalmazzák. Svédországban és Franciaországban a terhességmegszakítások többségét már ezzel végzik. Előnye, hogy a terhesség korai szakaszában, már az 5-7. hétben alkalmazható, így az abortusz kevésbé befolyásolja a későbbi gyermekvállalást.
Információink szerint egy francia cég, az Exelgyn Laboratories is szeretné Magyarországon forgalomba hozni a készítményt. A cég exportmenedzsere az Indexnek úgy nyilatkozott: felvették a kapcsolatot a magyar gyógyszerügyi hatósággal ebben az ügyben.
Az abortusztablettáról részletesen a Közelít az abortusztabletta Magyarországra című cikkünkben olvashat.
(index)
Comments
E nagy jelentosegu kerdes tisztazasa erdekeben alljon itt meg a kovetkezo idezet:
"Az Egyház erkölcsi tanítása világos: minden életet tisztelni kell. Ebből kiindulva a következő két alapelvet lehet leszögezni:
1.A magzat egy élő személy. Tehát a méhen kívüli terhesség esetében sem lehet törvényes olyan eljárás, amely közvetlen abortuszt idéz elő.
2.Az anya élete ugyanennyire fontos. Tehát az olyan orvosi eljárások (műtétek, kúrák, gyógyszeres kezelések), amelyek az állapotos asszony életét halaszthatatlanul megvédeni hivatottak, erkölcsileg törvényesek.
Ezt fektette le 1898-ban, XIII. Leó pápa alatt a Szent Offícium (ma Hittani Kongregáció), amikor egy mexikói püspöknek válaszolt egy feltett kérdésére:
K: Megengedett-e a hasfelmetszés (laparotomia), amikor méhen kívüli terhességről van szó, vagy, ha olyan embriókról van szó, amelyek nem a szokott helyen fogantak meg?
V: Ha a szükség arra kényszerít, meg van engedve a hasmetszés, hogy az anya öléből a nem a szokott helyen fogant magzatokat kivegyék, amennyiben minden lehetséges módon komolyan és alkalmas módszerekkel vigyáznak úgy a magzat, mint az anya életére.
Bár a méhen kívüli terhesség legtöbb esetben vetéléssel végződik (azaz a magzat magától meghal), de az erre való várakozás sokszor igen nagy kockázattal jár, ezért ilyenkor valamit tenni kell. Mindez – a két fenti alapelv figyelembevételével - csak úgy hozható összhangba, hogy olyan eljárást kell választani, ami az anya életét védi, de ugyanez az eljárás nem jelent közvetlen abortuszt, azaz nem a gyermek életének a közvetlen kioltása a cél. Így fektethető le a harmadik alapelv:
1.Az olyan orvosi eljárás, amely az anya életét védi (közvetlen, halálos veszély esetében) erkölcsileg törvényes lehet, még ha ez másodsorban (közvetetten) a magzat halálát is okozza.
Azaz az Egyház elfogadja, hogy az anya életének a védelme során a gyermek elveszhet. Mindez másféle terhességi komplikációk esetében is így van (pl. az anya rákos megbetegedése esetében). Tehát az orvosoknak az anya egészségének a védelmére kell figyelniük közvetlenül, a méhet vagy a petevezetéket kell orvosolniuk, de szándékosan nem törhetnek a gyermek életére; de, ha a gyermek halála másodlagos következmény, akkor ez még elfogadható.
Ez a megkülönböztetés az erkölcstanban már régóta kifejtett erkölcsi alapelvből ered, az ún. „kettős hatás” (duplex effectus) elvéből. Azaz egy jó (de csak jó) cselekedetnek lehetnek rossz mellékhatásai, következményei is, amelyeket a nagyobb jó (de csak a nagyobb jó) következményének az érdekében eltűrök. Ilyen eset pl. az önvédelem is, ahol szintén ilyen kettős hatás áll fenn: 1. a saját életünk megvédése; 2. a támadó életének kioltása. Az egyik közvetlen szándékosság, a másik pedig közvetett (indirekt) szándékosság. (Vö. KEK 2263)." (gyakori kerdesek)
Kedves tamaas!
"Az tanit jol, aki jol kulonboztet!"
Ha tudnad, hogy mennyire szeretem ezt a mondast!
"Szerintem pl. egy méhen kívüli terhesség megszakítása az terhesség-megszakítás, nem csak életmentés."
Eles kulonbseg van a magzat abortalasa(terhesseg-megszakitas) es abortalodasa kozott.
Soha nem lehet megengedett cel a magzat abortalasa! Az anya eletenek megmentesere iranyulo erofeszites kovetkezmenyekent johet csak letre a magzat nem akart halala, ami nem esik az abortalas kategoriajaba.
Nehany ide vonatkozo idezet, ami jol megvilagitja a kulonbseget:
"A római katolikus egyház teljesen ellenzi az abortuszt és a kivételeket csak arra korlátozza, mikor az elrákosodott méh vagy egy méhen kívüli terhesség eltávolításáról van szó. Még itt is az a lényeg, hogy az anya életének megmentése során esetleg meghalhat a magzat, de nem szabad akarni vagy elhatározni a magzat meggyilkolását, és ahol lehet, mindent meg kell próbálni, hogy megmentsék az életét, ha életképes." (gyakori kerdesek)
Dr. Balázs Pál, római katolikus plébános :
"1.Az emberi élet direkt elutasítása soha, semmilyen körülmények között sem indokolt.
2.Amikor az anya és a magzat élete egyszerre forog kockán, az emberi beavatkozásnak akkor is az élet megmentésére kell törekednie, és direkt sohasem irányulhat senki (még a magzat) élete ellen sem."
Tisztelt LajosArpad!
A Fidesz a KDNP-vel lepett szovetsegre. Igy kereszteny-nemzeti kormanynak titulalja magat. Nem lehet tehat elvitatni toluk a kereszteny tanok kepviseletet az abortusz kerdeseben. Az egy masik dolog, hogy ez oket nem erdekli.
A hittol elvalaszthatatlan az erkolcs, az erkolcs pedig a politikatol.
A hit valoban nem azonos a tudassal, de a megismeresnek egy helyes es udvozito modja.
A hitetlen Tamas esete (Jn 20:24–31) jol bizonyitja, hogy a hit tapasztalas nelkul is erdemszerzo es dicserendo.
Jézus csak ennyit mondott: "Azért hiszel (Tamás), mert látsz engem? Boldog, aki nem lát és mégis hisz."
A hitnek mindig vannak elégséges bizonyítékai, de legfőképpen nem ezekből, hanem abból a bizonyságból táplálkozik, hogy Isten igaz, s így beszéde is igazság.
„Mert az Úr igaz, igazságot szeret, igazak látják az ő orcáját.” (Zsolt 11:7)
(A Biblia a magyar képzőművészetben, A hitetlen Tamás)
Kedves Regnumos,
bármily meglepő értettem amit írtál, de nem értek vele egyet. Szerintem pl. egy méhen kívüli terhesség megszakítása az terhesség-megszakítás, nem csak életmentés. Vagyis értem, hogy te ezt életmentésnek tartod (mert az is) a terhesség megszakítását pedig sajnálatos következménynek, de ez nem változtat azon a tényen, hogy ettől még ez egy "orvosilag indokolt terhességmegszakítás".
Én annak fogok örülni, ha majd eljutunk odáig, hogy ezeket a magzatokat is meg lehessen menteni, mondjuk a méhbe való "átültetésükkel"...
Üdv: Tamaas
Kedves tamaas!
Szerettem volna, ha figyelmesebben olvasod el valaszomat.
Nem tehetek rola, hogy nem igy tortent.
Remelem, hogy masok odafigyeltek es megertettek engem.
Tudom, hogy az igazat irtam.
Orulok, hogy eleget tettem lelkiismeretem szavanak.
Ez az ertetlenkedesek kozepette is nyugodtta tesz.
Kedves Regnumos,
"A problema itt az, hogy olyan nincs, hogy "orvosilag indokolt terhesseg-megszakitas".
A terhesseg-megszakitas elsodleges celkent, gyilkossag!"
ezek szerint te még nem hallottál méhen kívüli terhességről...
Ott bizony nincs esélye a magzatnak kifejlődni, csak a nőnek meghalni. Bármily meglepő ez is egyfajta terhesség-megszakítás.
Másrészt azzal, hogy kimondjuk, hogy az abortuszokban a felelősség nagy része a férfiaké, még nem mondjuk, hogy a nőnek nincs felelőssége. Egy férfi igenis vezesse a nőt, irányítsa a jó felé, ez az ő felelőssége. Ha ezt nem teszi meg, akkor bizony ő a legfőbb hibás...
Üdv: Tamaas
Elnezest a duplazasert. Valami zavar volt a gepemen.
Kedves tamaas!
A rossz tud hatvanyozodni es csabosabba valni, amit semmikepp sem szabad lebecsulni vagy negligalni.
Az abortusz-tablettak egyszerubb alkalmazhatosaga es komplikaciomentesebbnek hazudott hatasa, kevesbe aggalyossa fogja tenni a noket ezen eljaras keresevel szemben.
Az egyszerusites egy bizonyos foku konnyitest is jelent.
Azt irtad: "Igaza volt annak a dokinak aki azt mondta, hogy sok nő az abortusz után azzal próbálja leinteni a lelkiismeretét, hogy azt mondogatja, hogy "elvették a babámat" vagyis a felelősséget másra hárítja. Itt ezt nem teheti meg, mert a kezébe adják a bogyót, ő veszi be."
Kedves tamaas, itt akaratlanul is a no dontesenek jelentosegere utalsz doki baratoddal egyutt.
Mert ugye kie a vegso szo? Ki megy be a klinikara? Ki fekszik a kes ala?
Ugy tudom minden esetben a no.
Ja, hogy van felbujto es vegrehajto is?
Igaz! De ok nem felelosek jobban a nonel!
"...én tiltanám az összes fajta orvosilag nem indokolt terhesség-megszakítást."
A problema itt az, hogy olyan nincs, hogy "orvosilag indokolt terhesseg-megszakitas".
A terhesseg-megszakitas elsodleges celkent, gyilkossag!
Az anya eletenek megmentese nem nevezheto terhesseg-megszakitasnak, hanem nem szandekolt kovetkezmenynek az eletmentes soran.
"Az viszont nem indok a tiltásra, hogy valami életveszélyes. A kés is az, a hypo is..."
Hadd idezzem magam pontosan:
"Vegul is ez a "bogyo", ahogy te nevezed elet-ellenes es eletveszelyes."
Az "elet-ellenes" volt sorrendben az elso indokom.
Kerdes, hogy lehet-e valakinek vagy valaminek a kedveert egy artalan eletet kiolta(t)ni?
A felelet erre egyertelmu: Semmi esetre sem!
Nem hiszem tamaas, hogy ervelesed hatasara a nok ezentul kevesbe ereznek magukat felelosnek az abortusz vallalasaert.
Vagy ha igen, akkor sikerult felrevezetned oket.
Kedves tamaas!
A rossz tud hatvanyozodni es csabosabba valni, amit semmikepp sem szabad lebecsulni vagy negligalni.
Az abortusz-tablettak egyszerubb alkalmazhatosaga es komplikaciomentesebbnek hazudott hatasa, kevesbe aggalyossa fogja tenni a noket ezen eljaras keresevel szemben.
Az egyszerusites egy bizonyos foku konnyitest is jelent.
Azt irtad: "Igaza volt annak a dokinak aki azt mondta, hogy sok nő az abortusz után azzal próbálja leinteni a lelkiismeretét, hogy azt mondogatja, hogy "elvették a babámat" vagyis a felelősséget másra hárítja. Itt ezt nem teheti meg, mert a kezébe adják a bogyót, ő veszi be."
Kedves tamaas, itt akaratlanul is a no dontesenek jelentosegere utalsz doki baratoddal egyutt.
Mert ugye kie a vegso szo? Ki megy be a klinikara? Ki fekszik a kes ala?
Ugy tudom minden esetben a no.
Ja, hogy van felbujto es vegrehajto is?
Igaz! De ok nem felelosek jobban a nonel!
"...én tiltanám az összes fajta orvosilag nem indokolt terhesség-megszakítást."
A problema itt az, hogy olyan nincs, hogy "orvosilag indokolt terhesseg-megszakitas".
A terhesseg-megszakitas elsodleges celkent, gyilkossag!
Az anya eletenek megmentese nem nevezheto terhesseg-megszakitasnak, hanem nem szandekolt kovetkezmenynek az eletmentes soran.
"Az viszont nem indok a tiltásra, hogy valami életveszélyes. A kés is az, a hypo is..."
Hadd idezzem magam pontosan:
"Vegul is ez a "bogyo", ahogy te nevezed elet-ellenes es eletveszelyes."
Az "elet-ellenes" volt sorrendben az elso indokom.
Kerdes, hogy lehet-e valakinek vagy valaminek a kedveert egy artalan eletet kiolta(t)ni?
A felelet erre egyertelmu: Semmi esetre sem!
Nem hiszem tamaas, hogy ervelesed hatasara a nok ezentul kevesbe ereznek magukat felelosnek az abortusz vallalasaert.
Vagy ha igen, akkor sikerult felrevezetned oket.
Ha az ember nem ismer egy eseményt és két ember két, egymástól különböző módon meséli el azt az eseményt, akkor nem lehet ennyi adat alapján eldönteni, hogy mi az igazság. Legalább az egyik története valótlan, de az is lehet, hogy mindkettőé. Ezért egyik történetet sem lehet elfogadni valóságosnak az ismeretek hiánya miatt, de mindkét történetben érdemes tiszteletben tartani a potenciális helytállóságot, ami az ismeretek hiányában a bizonyíthatatlanság mellett cáfolhatatlan is. Ez egyáltalán nem ellentmondásos, ez egy hozzáállás, amivel az ember igyekszik kiszűrni azt, ami biztos hogy téves és figyelemmel kísérni azt, ami lehet hogy helytálló vagy lehet hogy részben helytálló.
Minden vétek a lopáson alapszik. A gyilkos ellopja az életet valakitől, A hazug ellopja az igazságot valakitől, vagyis minden vétek alapja az, hogy valamit amihez másnak joga lenne elvesz a tettes. Amelyik vallás bármilyen ehhez hasonló cselekményt hirdet az etikailag és morálisan helytelen irányzatot képvisel. Amely vallások pedig nem hirdet ilyen cselekményt, az tiszteletre méltó.
A hit nem bizonyosság. A Föld kereksége bizonyítható, hiszen fel lehet szállni egy űrhajóra és onnan meg lehet nézni a Földet. A vallásos hit valóságtartalma nem bizonyítható, legalábbis én nem tudok bizonyítékokról. Ezért hívják hitnek. Az ember egy ellenőrizhetetlen állítást vagy elhisz vagy nem, viszont az ellenőrizhető igazságot tudásnak hívják.
A magam részéről én ebben a témában lezárom a vitát, mert nagyon elkanyarodtunk az abotrusztól és egy más, ehhez a vitához közelebb álló cikknél esetleg folytatnám.
Tisztelettel,
Lajos Árpád.